李韌筠
摘 要：在重寫文學史的熱潮中，是還原歷史還是注重價值判斷，各有支持者。文中就從還原歷史和價值判斷的角度出發(fā)，對洪子誠的《中國當代文學史》進行評述。
關(guān)鍵詞：洪子成；中國當代文學史；還原歷史；價值判斷
中圖分類號：I206.7-4 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2017）05-0005-01
c
不難看出，比起熱衷于文本分析與作者解讀的文學史常見書寫范式，作者更為關(guān)心的部分，還是那些隱藏在文本背后紛繁復雜的宏觀動線索。諸如話語背后的權(quán)力運作，文本構(gòu)建過程的關(guān)系與流變等等，正似其在“前言”部分提綱挈所作的聲明：“上編主要敘述特定的文學規(guī)范如何取得支配地位，以及這一文學形態(tài)的基本特征。下編則揭示這種支配地位的逐漸失去，以及在不同的社會歷史語境中，中國作家建立‘多元的文學格局所做的艱苦努力。”①可以說，這種文學史的獨特書寫姿態(tài)，已難能再用單純的文本價值來衡量界定了，作者或是在有意地提醒自己與權(quán)力與大眾意識保持一定距離，往往總在還原歷史與價值判斷之間躊躇難決，知識考古與話語分析的解構(gòu)背后，實則潛藏了無法舍棄的啟蒙理性與知識分子的立場預設(shè)。
二、對《中國當代文學史》概念的探索
或許是基于對“二元對立”思維方式的警惕，在這本《中國當代文學史》中，洪老一直在努力呈現(xiàn)出一種多元的理想化評述維度，寫作者只負責提供一個觀察或曰體驗的視角，正如其在前言所述：“本書的著重點不是對這些現(xiàn)象的評判，……而是努力將問題‘放回到‘歷史情境中去審察。”②在筆者看來，嘗試把文學作品與更大的歷史話語建立聯(lián)系，像說故事一般靠近與還原語境，以作品所處時代的標準去評價作品，這只是作者編寫這部文學史的表層目的，最終“考察‘當代文學這個概念在最初是如何被‘構(gòu)造的”，以及“概念在特定時間和地域的生成和演變，和這種生成、演變所隱含的文學規(guī)范性質(zhì)。”③這或許才是作者真正想要達到的文學史書寫效果。
“中國當代文學史”是一個極其復雜的概念，因為時代、政治、意識形態(tài)等諸多因素的交疊影響，欲要對其進行一番系統(tǒng)的整合與梳理，且能不失廣度厚度，并避免落入所謂的“本質(zhì)主義”陷阱，這無疑是一個艱難課題。洪老的這部《中國當代文學史》雖然稱不上盡善盡美，譬如其中不乏一些文字拼接造成的閱讀理解的晦澀，以及上、下編結(jié)構(gòu)的失衡問題，不過考慮到90年代后文學現(xiàn)象呈現(xiàn)出的復雜與優(yōu)質(zhì)加重了文學史的解釋難度，則對上述文學史編寫存在的部分硬傷，亦可算是情理之中而不必再做過多苛求了。顯然，這世上絕不存在這樣一部文學史，可以在還原歷史與價值判斷之間游刃有余地肆意書寫，無論是從意識形態(tài)、社會進化、還是從接受美學的角度審視，都完美得無懈可擊。而實際上，僅就90年代以后復雜的文學現(xiàn)象而言，單線條的闡述方式，或許同時也意味著對其某種程度的割裂與肢解，這樣看來，在暫時還無法做到將多種文學史的書寫姿態(tài)無縫融合的情況下，如洪子成先生一般采用碎片化的處理方式，或許反而會是一種更為合理的陳述策略。
三、結(jié)語
作為從小就接受“革命文學史”體系教育的洪子誠先生，在其六十歲高齡寫下的這部文學史中，我們其實不難發(fā)現(xiàn)其對文學與政治離合關(guān)系的糾結(jié)情緒。顯然，在洪老看來，文學與政治乃是需要被緊密聯(lián)系考察的存在，“革命”與“啟蒙”絕不是相互取代或者對立的關(guān)系。事實上，這種思維的多向度性以及近乎中立的價值評述維度，亦使得作者得能以更加開闊的視角，去審視紛繁復雜的文學現(xiàn)象，考察度量文學理論與意識形態(tài)之間的曖昧關(guān)系，并從中探求文化的構(gòu)成與歷史的本相，揭示出諸多話語背后的權(quán)利運作實況，這亦是洪子誠的這部 《中國當代文學史》尤其突出的一項價值所在。
注釋：
①②洪子誠.中國當代文學史（前言Ⅳ）[M].北京：北京大學出版社，1999（01）.
③洪子誠.文學與歷史敘述（“中國當代文學”）[M].開封：河南大學出版社，2005（10）：158.
