胡洋
【摘 要】古希臘悲劇《俄狄浦斯王》第二場中，俄狄浦斯斥責克瑞翁陰謀造反，二人發生了一場激烈的爭執。這一片段與全劇主干情節、主體思想關系不明顯，具有一定的獨立性，但卻以特殊的方式對戲劇結構和人物塑造發揮了作用，并提示出悲劇六要素中“性格”與“情節”的關系。
【關鍵詞】《俄狄浦斯王》；克瑞翁；沖突；性格；情節
中圖分類號：J805 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2017）11-0030-02
索福克勒斯的名作《俄狄浦斯王》被亞里士多德譽為“十全十美的悲劇”。該劇情節布局復雜嚴密，受到眾多學者的贊揚。然而劇中有一段插曲性的情節常令細心的讀者感到困惑，這就是第二場中，俄狄浦斯王與妻舅克瑞翁之間的一番爭執。前人的研究對這場沖突涉及不多。韋伯斯特的《索福克勒斯概論》簡略提到了俄狄浦斯與克瑞翁的對比關系，羅念生的《論古希臘戲劇》和唐根希的《誰人瘋狂》對劇本進行了逐段解讀，但很少見到對這出“俄克之爭”的專門分析。一部典范之作中竟有似乎可以“忽略”的片段，這恰恰值得我們格外注意。
一
俄狄浦斯與克瑞翁爭執的原因要追溯到第一場中忒瑞西阿斯對俄狄浦斯說：“你就是你要尋找的殺人兇手。”俄狄浦斯由此懷疑忒瑞西阿斯與克瑞翁合謀篡位。第二場中克瑞翁前來為自己辯解，但俄狄浦斯堅持認為他“分明是想謀害我”。雙方一時間劍拔弩張，最終在歌隊和王后伊俄卡斯忒的調解下才平息下來。
18世紀的伏爾泰率先對這段情節做出了批評：“他（俄狄浦斯）似乎忘記了這些可怕的事件，腦子里只轉著一個念頭，懷疑克瑞翁——用他的話說，他忠實的老朋友——殺死了拉伊俄斯，而他又毫無道理，毫無根據，沒有任何線索使他產生這樣的懷疑，而且，恕我直言，采用了那樣一種現代不多見，古代也少有的荒唐態度。”[1]84
伏爾泰的意見顯示出這段情節的發展的確在一定程度上讓人費解。從邏輯上說，俄狄浦斯即便在盛怒之下無暇仔細考慮先知的說法，也沒有理由立刻斷定這是一場政治陰謀。而克瑞翁的辯解——“我天生不想做國王”——也顯得過于高尚和浪漫。伏爾泰甚至認為克瑞翁的“能說會道”都是些“與主題無關的廢話”[1]84。就此而言，兩個人物的表現乍看之下都不免令人感到奇怪。
關于這場爭吵的另一種質疑在于它似乎與全劇的主干情節、主體思想無關。哲布曾指出《俄狄浦斯王》的結構包含兩條線索[2]416-434。一條線說明拉伊俄斯是俄狄浦斯所殺，另一條證明俄狄浦斯是拉伊俄斯之子。全劇各場沖突大都圍繞著這兩個中心，環環相扣，直至揭開謎底。但這里關于篡權的指控卻與追兇過程、身世之謎皆無直接關系，似乎游離于故事中心之外。從主題方面來說，這一段“統治者訓斥謀逆者”的情景又與一般而言本劇主題“人的意志”或“難以抗拒的命運”相距較遠。
“沒有道理”的情節出現在索福克勒斯的經典悲劇中，讓人們可以在邏輯、結構、主題等方面進行質疑和指摘。這一片段中的對話和人物沖突，果真皆是“無用的插曲”嗎？
二
讓我們回歸《俄狄浦斯王》的文本，通過前后情節來探究這場沖突可能起到的作用。二人爭執之前，劇中人在尋找瘟疫起因和殺人兇手，一切尚無涉于“弒父娶母”。一番唇槍舌劍之后，伊俄卡斯忒回憶了拉伊俄斯所得的神示。這一倒敘讓劇情重心繞過了方才爭論的政治陰謀，更巧妙地引出了俄狄浦斯自己的身世。“俄狄浦斯殺死拉伊俄斯”的事實開始在人物對話中緊張地呈現出來，劇情轉向關鍵情節和核心線索。于是這場爭論成為一種預熱性的“小高潮”，成功地鋪墊和引出了即將到來的重要情節，正是戲劇中所謂“蓄勢”之處。
這段沖突還形成了一種“間隙”的效果。先知的言論和伊俄卡斯忒、俄狄浦斯的回憶一致，如果兩段彼此印證的情節緊連著發生，未免直揭謎底，缺乏懸念；不幸的命運撲面而來，節奏上也太過緊湊。如此以二人爭執宕開一筆，緩和了嚴肅的氣氛，拖延了真相的到來，戲劇的核心沖突得以從容不迫地展開。
在結構作用之外，索福克勒斯還將人物關系與人物性格寓于這一幕君臣爭辯之中。俄狄浦斯和克瑞翁兩位參與者在此都得到了細致而充分的描寫。
俄狄浦斯憑借忒瑞西阿斯幾句不友善的話就懷疑起他“信賴的老朋友”克瑞翁，厲聲責罵，毫不讓步，直言“我要你死”。他敏感、多疑、專橫，甚至殘暴的一面都在這場責難中表現得淋漓盡致。前文忒拜人對俄狄浦斯極力贊頌和崇敬，這里卻暴露出他的缺點。而最后俄狄浦斯聽從歌隊“可憐的話”放過了克瑞翁，又證明他不失為一位“有過錯的好人”。這一人物的性格，至此才真正完整起來。更重要的是，此時流露出的性格因素，與即將揭開的悲劇有著密不可分的聯系。俄狄浦斯在揭露“陰謀者”時莽撞而固執，不輕易妥協，于是后來探究身世時也同樣毫不畏懼、勇往直前。個人性格的偏激提示出悲劇結局的主觀因素。克瑞翁在爭執結束時的一句話因而成了暗示性的雙關語：“這樣的性情使你最受苦，也正是活該。”
從“人和命運”的終極沖突來看，相比后面幾場對無情命運的揭示，這一場突出了俄狄浦斯積極斗爭的個人意志。正如尹鴻所說：“雖然他早已是命中注定，他的自由選擇仍然貫穿于整個行動過程……索福克勒斯完成了一個悲劇英雄的范例：他必須自由選擇。”[3]170正是對個人自由意志的強調使得這出悲劇真正精彩動人，也讓典型的命運悲劇中染上了幾分“性格”的色彩。
這場爭吵戲對于“男二號”克瑞翁的形象塑造也功不可沒。此前克瑞翁上場只是單純傳達神示，這里才是他真正的出場。若無此段情節，克瑞翁這一形象勢必失去全面展示自己的機會。在他的辯詞中，我們看出這是一個穩重、機警、沉著的人。他也看重權勢，但對自身地位有清醒的認識。他的忠誠、正派此刻雖不被了解，卻為劇情埋下了伏筆。在“退場”中，他對俄狄浦斯不譏笑也不責備。俄狄浦斯與他和解，稱他為“精神高貴的人”；劇作家也實現了人物性格和人物關系的完整一致。二人在爭執中的互動關系還形成了人物塑造上的絕佳對比。韋伯斯特曾以“奧狄浦斯對克瑞翁=偏見對理智”的形式概括這里的人物對照，并說“這些對比和共鳴把我們談到過的那些主要人物的不同面貌照耀得更明亮”[1]222-223，其實不僅如此，次要人物的性格也在這一場言語交鋒的對照中更加明亮。
三
通過以上對情節和人物的分析，我們可以發現，俄狄浦斯與克瑞翁的這場沖突，絕非毫無意義的一段插曲。索福克勒斯在古老傳說的基礎上添此一段，實是有意為之。只是與推動主要線索、加速情節進展相比，這出戲更多地用力于對人物性格的塑造。如果借用亞里士多德《詩學》中對悲劇六要素的分析，那么我們可以說，這一場“俄克之爭”對于“性格”的貢獻大于“情節”。
當然，閱讀體驗讓我們承認，與劇中其它幾場沖突相比，這段爭執的確具有一定的獨立性，并非無可替代。亞里士多德認為：“沒有性格，悲劇卻可能依然成立。”[4]64這或許可以解釋為什么讀者容易將這類片段看作“無用”。然而一部好劇、一位好的劇作家畢竟不能排除這類有著深刻意蘊與表達效果的次要沖突，忽視“性格”的作品終究難以成為經典。要之，《俄狄浦斯王》中一段似乎無理卻又值得回味的情節，對于后世的戲劇閱讀者和創作者來說，正是一個值得挖掘的寶藏。
參考文獻：
[1]陳洪文，水建馥選編.古希臘三大悲劇家研究[M].北京：中國社會科學出版社，1986.
[2]哲布.原編者引言（節譯）[A].羅念生譯.羅念生全集（第二卷）[C].上海：上海人民出版社，2004.
[3]尹鴻.悲劇意識與悲劇藝術[M].合肥：安徽教育出版社，1992.
[4]亞里士多德.詩學[M].陳中梅譯注.北京：商務印書館，1996.
作者簡介：
胡 洋，女，陜西西安人，北京大學中文系博士研究生，主要研究方向：文學理論與戲劇理論。
